عينة البحث .. أنا!!
عينة البحث: أنا!!!
عن الـ Countertransference في الجدالات الدينية
كان فيه واحد أعرفه أكل سمك من مطعم، وبالليل دخل المستشفى بتسمم غذائي. من يومها، الراجل بقى عنده رسالة في الحياة:«أوعوا تاكلوا سمك.»
- تقول له: يا عم ما يمكن المطعم كان وحش؟
- يقول لك: لأ... أنا جربت.
- طب يمكن السمكة نفسها كانت بايظة؟
- أنا جربت.
- طب ملايين البشر بياكلوا سمك من آلاف السنين؟
- يا أخي بقول لك أنا بنفسي جربت!
وهنا أنت أمام مشكلة لطيفة جدًا في العقل البشري: هو مش بيكدب. وده تحديدًا هو اللي مخلي الموضوع صعب. لأن فيه فرق ضخم بين جملتين: «أنا أكلت السمكة دي واتسممت.» ودي خبرة شخصية لا يحق لي أن أنكرها. وبين: «إذن السمك سام.» ودي نتيجة لا تلزم إطلاقًا من الخبرة الأولى.
المشكلة مش في صدق التجربة. المشكلة بتبدأ لما الواحد يحوّل تجربته الشخصية من حكاية حصلت له، إلى حقيقة عامة لازم تنطبق على كل الناس.
من فترة اتكلمت مع شخص بيحكي عن اختباره الروحي وقال لي الكلام ده نصاً:
«أنا عشت طول حياتي بعمل كل اللي عليا من شموسية وخدمة مدارس أحد وخدمات تانية وصلاة وصوم كل الصيامات، ودايمًا حاسس إن في حاجة كبيرة ناقصاني... قلبي جعان وعطشان جدًا... لغاية لما قابلته فعلًا وعرفته هو...»
ثم يكمل إنه بعد هذه الخبرة اكتشف إن ممارسات كثيرة كان بيعملها طول حياته كانت، في نظره، مخالفة لكلام الله، بل كانت «السبب الحقيقي في الانفصال بيني وبينه».
خليني أقول شيئًا ربما يبدو غريبًا:
أنا لا أملك أي سبب يجعلني أشكك في إحساسه.
ممكن جدًا يكون الراجل صادق في كل كلمة.
ممكن يكون عاش سنين فعلًا وهو بيصلي ويصوم ويخدم، ومع ذلك جواه فراغ شديد.
وممكن يكون مرّ بعد كده بخبرة روحية غيّرت حياته، وبدأ يقرأ الإنجيل بشغف، ويحس بمحبة ربنا بصورة ما اختبرهاش قبل كده.
ده كله ممكن جدًا.
لكن علم النفس يعلّمنا حاجة مزعجة شوية:
إن صدق إحساسي لا يساوي بالضرورة صحة تفسيري لإحساسي.
أنا أملك خبرتي.
لكن لا أملك الكون.
....
أنا جعان... إذا الأكل هو المشكلة!
في العلاج النفسي فيه مفهوم مشهور اسمه Countertransference (التحول المقابل).
المعنى الإكلينيكي الدقيق له هو ردود الفعل والمشاعر والأفكار اللي بتتولد عند المعالج تجاه المريض، واللي ممكن يكون جزء منها نابعًا من تاريخ المعالج نفسه واحتياجاته وصراعاته وخبراته الشخصية.
وعشان كده المعالج الجيد لازم يكون واعي بيها؛ لأن لو ماخدش باله، ممكن بدل ما يشوف المريض كما هو، يشوفه من خلال عدسة قصته هو. تعريف الـAPA نفسه بيربط الظاهرة باحتياجات المعالج وصراعاته النفسية، والأبحاث تشير إلى أن إدارتها بشكل سيئ قد تتداخل مع جودة العملية العلاجية.
طبعًا إحنا هنا مش في عيادة، ومفيش معالج ومريض.
فعلميًا، ماينفعش أقول إن الشخص عنده countertransference بالمعنى التشخيصي الحرفي.
لكن الفكرة مفيدة جدًا كاستعارة:
ماذا يحدث عندما أدخل نقاشًا دينيًا وأنا أحمل معي تاريخي القديم، وجرحي، وشعوري بالفقد، والإحباط، والخوف، والراحة الجديدة التي وجدتها... ثم أبدأ أقرأ تاريخ الآخرين من خلال قصتي أنا؟
هنا ممكن يحصل شيء خطر جدا:
أنا هنا لا أناقش فكرتك فقط.
أنا أجادل نسخة قديمة من نفسي من خلالك.
وأظن دي من أخطر لحظات الجدل الديني. لأنك قد تظن أنك أمام شخص يسألك:
«هل الممارسة دي صحيحة كتابيًا؟»
بينما السؤال النفسي المختبئ تحتها أحيانًا يكون:
«إزاي ما تشوفش اللي أنا شفته؟»
وأحيانًا:
«إزاي تفضل مرتاح في المكان اللي أنا كنت بتألم فيه؟»
وأحيانًا أخطر:
«لو تجربتي أثبتت لي إن الطريق ده غلط، فوجود شخص بيعيش نفس الطريق وعنده علاقة حقيقية بربنا يهدد التفسير اللي أنا بنيت عليه قصتي الجديدة.»
ودي نقطة محتاجة قدر كبير جدًا من الوعي بالنفس.
....
المشكلة مش إنك كنت جعان
افترض إن شخصًا عاش عشرين سنة في الكنيسة وهو حاسس بجفاف روحي. ديه حاجه صعبة جدا.
لكن لماذا حدث الجفاف؟
هنا تبدأ الأسئلة الحقيقية:
هل المشكلة في العقيدة؟
ولا في طريقة تقديمها؟
ولا في كنيسة محلية بعينها؟
ولا في نوع الخدمة؟
ولا في شخصية الخادم؟
ولا في البيئة الأسرية؟
ولا في خبرة شخصية سلبية للشخص؟
ولا في إنه تعلّم الممارسة لكن لم يفهم معناها؟
ولا في مرحلة عمرية؟
ولا في احتياج نفسي لم يُرَ؟
ولا في كل ده بنسب مختلفة؟
العقل المتألم أحيانًا لا يحب القائمة الطويلة دي.
هو يريد متهمًا واحدًا.
لأن المتهم الواحد مريح.
كنت هناك فكنت عطشانًا.
خرجت من هناك فارتويت.
إذاً «هناك» هو سبب العطش.
منطقي جدًا...
لحد ما تكتشف إنه مش منطقي خالص.
في علم النفس المعرفي فيه شيء اسمه Overgeneralization ( التعميم الزائد.)
الجمعية الأمريكية لعلم النفس تعرفه، من ضمن تعريفاته، بأنه تحويل حدث واحد إلى قاعدة ثابتة، أو مدّ نتيجة إلى ظروف أبعد من الظروف اللي تسمح بها أصلًا.
يعني مثلًا:
دخلت علاقة واتخانت --> كل العلاقات مؤذية.
مدير ظلمني --> كل الشركات فاسدة.
أب قاسٍ --> كل سلطة أبوية قمع.
عشت ممارسة كنسية من غير حياة داخلية --> الممارسة نفسها تمنع الحياة مع الله.
لاحظ الفرق:
الجملة الأولى في كل مرة تتكلم عن خبرة.
والتانية حولت الخبرة إلى نظرية.
....
من حقي أحكي .. مش من حقي أعمّم
الخبرة الشخصية قوية جدًا.
وأحيانًا أقوى من الأرقام نفسها.
وده مش مجرد انطباع.
في مراجعة تحليلية شملت عشرات الدراسات عن anecdotal evidence : أي الدليل القصصي أو الخبرة الفردية، وجد الباحثون إن القصص الشخصية قد تصبح شديدة الإقناع خصوصًا لما يكون الموضوع مشحونًا عاطفيًا أو يمس الإنسان شخصيًا.
يعني أحيانًا الإنسان يسمع خمسين دراسة ولا يتحرك، ثم يسمع واحد بس يقول له: «أنا حصل لي كذا»، فتدخل القصة إلى قلبه وكأنها برهان نهائي.
وده مفهوم جدًا.
الأرقام ليس لها وجه.
أما القصة فلها عينان وصوت ودموع.
لكن كون القصة أكثر تأثيرًا لا يجعلها أكثر قدرة على التعميم.
بالعكس، أبحاث في الحِجاج والإقناع وجدت أن الدليل الإحصائي يكون أنسب من القصة الفردية تحديدًا عندما تريد أن تبني تعميمًا عامًا.
يعني لو واحد قال لك:
«أنا دخلت المستشفى بعد ما أكلت سمك.»
خذ كلامه بجدية.
لكن لو أكمل:
«ومن هنا اكتشفت الحقيقة التي لم ينتبه لها العالم: السمك خطر على البشرية.»
هنا من حقك توضح ان: احترامك لتجربته الشخصية لا يعني إنك متفق مع الاستنتاجات اللي وصل لبها.
....
المشكلة الأكبر: لما أقرأ الماضي بعدسة الحاضر
العقل البشري مش كاميرا فيديو.
إحنا مش بنخزن حياتنا على هارد ديسك وبعدين نسترجعها زي ما حصلت بالضبط.
ذاكرتنا الشخصية جزء من الطريقة اللي بنفهم بيها أنفسنا ونبني بها قصتنا. والـAPA يعرف autobiographical memory باعتبارها ذاكرة خبراتنا الشخصية، لكنها تشمل أيضًا المعرفة المتعلقة بالذات والصورة التي نحملها عن أنفسنا.
وعشان كده، لما يحصل تحول كبير في حياة الإنسان، الماضي نفسه أحيانًا يعاد تفسيره في ضوء الحاضر.
مش بالضرورة تزويرًا.
لأن الشخص نفسه بيكون مقتنع تمامًا.
لكن القصة بيتعاد ترتيبها.
بعد التحول، بيصبح كل شيء قبل التحول ما هو إلا «مقدمة للتحول».
كل جفاف قديم يصبح دليل.
كل موقف سيئ يصبح علامة.
كل خادم أخطأ يصبح ممثل للنظام كله.
وكل لحظة جميلة بعد الانتقال تصبح دليلًا إضافيًا إن القرار كان صحيحًا.
وهنا يدخل طرف آخر مشهور جدًا عشان المشكلة تتعقد أكتر:
Confirmation Bias (الانحياز التأكيدي) هو ميلنا للبحث عن المعلومات اللي تؤكد ما توصلنا إليه بالفعل، وإعطاء وزن أكبر لها، مع إهمال أو عدم البحث بجدية عن الأدلة اللي قد تناقض تصورنا.
وبالتالي تصبح القصة مُحكَمَة الإغلاق:
كنت تعبان وأنا أرثوذكسي؟ دليل إن الأرثوذكسية غلط.
أصبحت مرتاحًا بعد تركها؟ دليل إضافي إن الأرثوذكسية غلط.
قابلت أرثوذكسيًا عنده علاقة جميلة جدًا بالمسيح؟ أكيد هو لسه ما اكتشفش الحقيقة.
قابلت واحدًا ترك الكنيسة وبعدين رجع لها واختبر علاقة أعمق بالمسيح؟ أكيد تجربته مختلفة.
وهكذا يتحول «اختباري الشخصي» من دليل ضمن الأدلة إلى المسطرة التي نقيس بها كل الأدلة.
....
«الطقوس ما غيرتنيش»
دي جملة شديدة الأهمية.
لكن محتاجة سؤالًا صغيرًا جدًا:
هل الطقس ادّعى أصلًا إنه هيغيرك بطريقة ميكانيكية؟
لو واحد دخل الجيم خمس سنين، لكنه واقف بيتصور جنب الأجهزة، وبعدين خرج وقال:
«أنا جربت الجيم خمس سنين والجيم لا يبني العضلات.»
فيه احتمال بسيط جدًا إن المشكلة مش في جهاز الـBench Press.
نفس الشيء في أي ممارسة روحية.
صلاة بلا توبة يمكن أن تصبح عادة.
قراءة كتاب مقدس بلا انتباه ممكن تتحول إلى واجب.
صوم بلا محبة ممكن يتحول إلى نظام أكل.
خدمة بلا حياة داخلية ممكن تتحول إلى نشاط اجتماعي.
لكن ده يثبت فساد طريقة ممارستي، مش بالضرورة فساد الممارسة نفسها.
والفرق بين الاتنين ضخم.
السكين ممكن يعمل عملية جراحية، وممكن يجرح إنسانًا.
لو جُرحت بالسكين، لا تنشر فيديو بعنوان:
«شهادتي: الحقيقة الصادمة عن السكاكين التي لا يريد الجراحون أن تعرفها.»
....
من «أنا لم أعرف المسيح» إلى «أنتم لا تعرفون المسيح»
وهنا تيجي النقلة الأخطر.
من حق أي شخص انه يوثق نتيجة خبرته أو اختباره
- أنا مدخلتش المستشفى من ساعة ما بطّلت أكل سمك
- أنا هفتح بيزنيس خاص بدل ما ييجي مدير ظالم يتحكم في
- أنا كنت أعرف عن المسيح أكثر مما كنت أعرف المسيح في طايفتي القديمة.
دي كلها شهادات تخص الشخص نفسه.
وله كل الحق فيها.
لكن ما لا يستطيع استخلاصه منطقيًا هو:
- الناس اللي بتاكل سمك بتروح المستشفى
- اللي بيشتغلوا في شركات عندهم اكتئاب عشان مديرينهم بيتجكموا فيهم
- الناس اللي في كنيستي القديمة برضو بعرفوا عن المسيح ولا يعرفونه.!
ليببه؟
لأن «أنا» ليست عينة إحصائية ممثلة لملايين البشر.
موسوعة الفلسفة تضع ده ضمن Hasty Generalization: إنك تعطي استنتاجًا عامًا ثقة أكبر مما تسمح به عينة صغيرة أو غير ممثلة.
وفي حالتنا العينة أحيانًا مش بس صغيرة. دا العينة هي: واحد.
والواحد هو المتكلم نفسه!
ودي عينة ممتازة جدًا لو السؤال:
«ماذا حدث لي؟»
وعينة كارثية لو السؤال:
«ماذا يحدث لكل الآخرين؟»
....
وربما ده يفسر حاجة عجيبة في بعض الجدالات
الشخص يقول لك بكل محبة:
«أنا لا أريد جدالًا طائفيًا.»
ثم يبدأ فورًا بشرح إن ممارساتك قد تفصلك عن الله، وإن خلاصك الأبدي متعلق بأن تبحث، وإنك ممكن تكون مثل الأعمى الذي يقوده أعمى إلى حفرة.
هو غالبًا صادق لما بيقول إنه لا يريد الجدال.
لأن إحساسه الداخلي فعلًا قد لا يكون:
«أنا داخل أكسب مناظرة.»
إحساسه قد يكون:
«أنا شفت حريقة، ولازم أحذرك.»
وده بالضبط سبب ضرورة الوعي النفسي.
لأن حسن النية لا يلغي الانحياز.
قد أحبك جدًا، وفي نفس الوقت أسقط عليك قصتي.
قد أخاف عليك بصدق، وفي نفس الوقت أفترض أنك تعاني مما عانيت منه أنا.
قد أكون مقتنعًا أنني أنقذك، بينما أنا في الحقيقة أحاول — دون أن أدري — أن أجعلك تؤكد لي صحة الطريق الذي اخترته أنا.
والـCountertransference في العلاج خطير تحديدًا لنفس السبب: المعالج ليس بالضرورة سيئ النية. بالعكس، ممكن يكون عايز يساعد جدًا. لكن خبرته الشخصية قد تدخل بينه وبين الشخص الذي أمامه، ولذلك الوعي بالذات وإدارة هذه الاستجابات مسألة أساسية. الأبحاث التجميعية وجدت علاقة بين الإدارة الناجحة للـcountertransference وبين نتائج علاجية أفضل.
....
طب نعمل إيه بخبرات الناس؟
نحترمها جدًا.
لكن نحطها في مكانها الصحيح.
لما واحد يقول لي:
«أنا كنت في الكنيسة الفلانية وتوجعت.»
لا أرد:
«لا يمكن . انت غلطان.»
أقول:
«احكي لي. وانا بحترم مشاعرك.»
لما يقول:
«كنت بصلي من غير علاقة حقيقية بربنا.»
لا أقول له:
«مستحيل.»
أقول:
«وده شيء خطير فعلًا.»
لما يقول:
«ثم وجدت حياة روحية أعمق.»
أفرح له، واصلي له ربنا يكشف عينه، وانه يقرّب أكتر لربنا
لكن لو قال لك:
- يبقى العقيدة اللي كنت عايش فيها هي سبب بعدك أنت برضو عن الله.
هنا لا بد أن تتوقف العاطفة، ويبدأ البحث .. الهادي .. الأمين .. المتواضع.
هات النصوص.
هات التاريخ.
هات فهم الكنيسة نفسها لممارساتها، مش فهمك القديم لها.
هات كتابات آبائها.
هات الشهود المؤيدين والمخالفين.
ضع فرضيتك نفسها تحت الاختبار.
واسأله السؤال المرعب اللي العقل أحيانا مبيحبوش:
- ايه الدليل اللي لو لقيته هنعترف أن تفسيرك كان ناقصًا أو خاطئًا؟
لو كانت الإجابة:
مفيش .. أنا جربت.
كدا .. احنا مش بنبحث عن الحقيقة، لكن بنحرس قصة.
....
وفي رأيي، من أجمل علامات النضج الروحي والنفسي أن يقدر الإنسان يقول:
«اختباري حقيقي... لكنه اختباري أنا.»
أنا عطشت.
لكن ده لا يثبت إن البئر فاضي.
يمكن مش عارف أشرب منه.
يمكن اللي علّمني معرفش يرشدني.
يمكن كنت بدوّر في المكان الغلط.
ويمكن فعلًا في مشكلة في البئر.
كل الاحتمالات مفتوحة.
ولهذا نبحث.
أما أخطر شيء فهو أن أخرج من ألمي بحكم نهائي:
«أنا تألمت هنا، إذن هنا لا يوجد الله.»
أو أخرج من فرحي بحكم أكثر خطورة:
«أنا فرحت هنا، إذن الله لا يوجد إلا هنا.»
التجربة تستطيع أن تقول لي أين كنت أنا.
لكنها لا تستطيع وحدها أن ترسم خريطة العالم.
ويمكن تلخيص المشكلة كلها في جملة واحدة:
قصتك تستحق أن تُسمَع... لكنها لا تستحق وحدها أن تتحول إلى عقيدة.
....
مراجع مختصرة
American Psychological Association – APA Dictionary of Psychology: تعريف Countertransference باعتباره استجابات المعالج المرتبطة جزئيًا باحتياجاته وصراعاته وخبراته النفسية.
Hayes, Gelso, Goldberg & Kivlighan (2018), Psychotherapy: مراجعة وتحليل تجميعي لأبحاث الـCountertransference وعلاقته بنتائج العلاج وإدارته.
APA Dictionary of Psychology: تعريف Overgeneralization باعتباره تعميم حدث أو نتيجة إلى نطاق أبعد مما تسمح به الظروف.
APA Dictionary of Psychology: تعريف Confirmation Bias؛ الميل إلى تفضيل الأدلة التي تؤكد توقعاتنا المسبقة وعدم البحث بالقدر نفسه عن الأدلة المخالفة.
Freling et al. (2020), Organizational Behavior and Human Decision Processes: Meta-analysis لـ61 دراسة عن قوة القصص الشخصية مقابل الأدلة الإحصائية، وتأثير الشحنة العاطفية على الانحياز للدليل القصصي.
Hoeken & Hustinx (2009), Human Communication Research: بحث تجريبي يوضح أن الأدلة الإحصائية تكون أقوى من الخبرة القصصية في حالات بناء التعميمات الاحتمالية.
Internet Encyclopedia of Philosophy: شرح Hasty Generalization وخطورة بناء أحكام عامة من عينات صغيرة أو غير ممثلة.
